銀行理財(cái)管理費(fèi)收入竟超過收入比例的30%？近期，某國有大行內(nèi)部發(fā)現(xiàn)并通報(bào)批評(píng)了兩款產(chǎn)品的差錯(cuò)，即投資管理費(fèi)/（投資管理費(fèi)+支付客戶收益）的比例超過30%。
一位已經(jīng)從該行離職的投資經(jīng)理介紹，按照相關(guān)要求，管理費(fèi)占比超過30%的產(chǎn)品，應(yīng)該算作表內(nèi)業(yè)務(wù)而并表。以往“資金池”操作模式較難出現(xiàn)這樣的情況，但是隨著監(jiān)管層要求“一一對(duì)應(yīng)”、產(chǎn)品間不能交易，這樣的情況會(huì)增多。
從多家H股上市銀行理財(cái)部門了解到，包括工行、農(nóng)行、中行、建行、交行、光大等銀行，會(huì)計(jì)審計(jì)師都提出了管理費(fèi)占比問題，而多家中小銀行并未聽說。
30%的比例究竟來自何處？實(shí)際上并未有明文規(guī)定。
而今年2月，財(cái)政部下發(fā)“10號(hào)文”提及的“合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)予以確定”等規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)接國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“管理控制權(quán)”。
而如果這一原則在所有銀行中推廣，銀行理財(cái)產(chǎn)品管理費(fèi)收取方式可能迎來重大變化，進(jìn)而影響中間業(yè)務(wù)收入。
管理費(fèi)占比超30%被通報(bào)
從相關(guān)渠道獨(dú)家獲悉，近期，某國有大行內(nèi)部發(fā)現(xiàn)并通報(bào)了兩款產(chǎn)品的差錯(cuò)，即投資管理費(fèi)/（投資管理費(fèi)+支付客戶收益）的比例超過30%。不過，都只是略微超過，分母部分并不包括申購/贖回費(fèi)、銷售費(fèi)、托管費(fèi)等其他費(fèi)用。
某股份行投資經(jīng)理介紹，管理費(fèi)占比超過30%的情況非常少，一般在10%-20%左右。那么管理費(fèi)占比超過30%是一直都有的嗎？
一位已經(jīng)從該國有大行離職的投資經(jīng)理介紹，其中一款產(chǎn)品本來是按照略低于30%的上限手工估算，但是在對(duì)債券交易價(jià)格計(jì)算出現(xiàn)了偏差，導(dǎo)致最終實(shí)際比例略微超過了30%；另一款產(chǎn)品是在估算時(shí)未將應(yīng)收未收的活期存款利息包含在內(nèi)，導(dǎo)致最終實(shí)際比例略超30%。近兩年來，內(nèi)部對(duì)這種情況特別重視，并強(qiáng)調(diào)以后不要再犯類似錯(cuò)誤。
然而，值得注意的是，以往卻基本沒有管理費(fèi)占比超過30%的“差錯(cuò)”情況。
該投資經(jīng)理進(jìn)一步指出，以往銀行理財(cái)較多的采用了資金池模式，直接兌付投資者的預(yù)期收益，每款產(chǎn)品的管理費(fèi)并不特別明確，也很容易調(diào)節(jié)管理費(fèi)多少。直到2013年3月，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布“8號(hào)文”——《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資運(yùn)作有關(guān)問題的通知》，提出要求銀行理財(cái)單獨(dú)建賬、管理、核算的“三單獨(dú)”原則，出現(xiàn)單只管理費(fèi)占比超過30%的概率就大了一些。
不過，由于銀行理財(cái)存在內(nèi)部交易，也就是產(chǎn)品之間存在相互交易，所以出現(xiàn)超過30%的情況也不多。
然而，7月11日，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于完善銀行理財(cái)業(yè)務(wù)組織管理體系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2014]35號(hào)），要求“銀行理財(cái)產(chǎn)品之間相分離是指本行理財(cái)產(chǎn)品之間不得相互交易，不得相互調(diào)節(jié)收益?！?
該投資經(jīng)理介紹，上述“35號(hào)文”之后，出現(xiàn)單只管理費(fèi)占比超過30%的概率就更大了一些。但是，并不意味著完全不會(huì)被掩蓋。
需要指出的是，并沒有任何明文規(guī)定銀行理財(cái)管理費(fèi)占比30%的上限，那么，30%又是怎么來的呢？
管理費(fèi)占比超30%要并入表內(nèi)？
管理費(fèi)占比30%的上限，并沒有明文規(guī)定，也并非所有銀行都有此一說。多位銀行理財(cái)部門相關(guān)人士求證，主要是H股上市，接受普華永道、德勤、畢馬威、安永四大會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)的銀行，有管理費(fèi)占比上限方面的要求，且是會(huì)計(jì)事務(wù)所提出來的，包括工行、農(nóng)行、中行、建行、交行、郵儲(chǔ)、光大等，而詢問的四家城商行理財(cái)部門負(fù)責(zé)人并未聽過此類要求。
30%的不成又“規(guī)定”究竟來自于哪？
2013年1月1日開始實(shí)施的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第十條修正案（IFRS10）明確規(guī)定，不再單純根據(jù)協(xié)議所載明的法律關(guān)系去判斷金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品是否在金融機(jī)構(gòu)自身資產(chǎn)負(fù)債表外核算，而是根據(jù)銀行對(duì)其是否有實(shí)際“控制權(quán)”，以產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、收益是否由投資者實(shí)質(zhì)承擔(dān)為依據(jù)。
一位股份行資管部負(fù)責(zé)人解釋，簡單點(diǎn)說，如何判斷是否實(shí)質(zhì)性控制權(quán)，一種方式就是看機(jī)構(gòu)從產(chǎn)品中賺取的收入占比，如果超過一定比例，審計(jì)師可能會(huì)認(rèn)定機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性控制了金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)、收益，就應(yīng)該屬于銀行表內(nèi)業(yè)務(wù)，要并表。
但是，實(shí)質(zhì)的管理控制權(quán)是一個(gè)原則性規(guī)定，并沒有量化的標(biāo)準(zhǔn)。
該資管部負(fù)責(zé)人進(jìn)一步指出，國外的行業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)IFRS10出了一份指引性材料，里面舉了一個(gè)案例，某一款產(chǎn)品管理費(fèi)占比超過了30%，這個(gè)產(chǎn)品就應(yīng)該并表，放在銀行表內(nèi)。所以，四大會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)特別是H股上市的銀行提出了相應(yīng)的要求。理論上國內(nèi)銀行理財(cái)應(yīng)該都適用，但目前國內(nèi)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則正在逐漸與國際“接軌”過程中，又沒有明確文件規(guī)定，所以并未完全執(zhí)行。
另一家大型銀行的理財(cái)部門總經(jīng)理也介紹，去年普華永道的審計(jì)師也提出了30%上限的要求，據(jù)了解是四大會(huì)計(jì)事務(wù)所與財(cái)政部達(dá)成了30%這一比例的共識(shí)，但并未以文件形式下發(fā)。不過，這一說法并未得到相關(guān)監(jiān)管部門的核實(shí)。
而且，由于具體量化標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)審計(jì)師對(duì)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理解，所以并不是都是30%的比例。而且，并不是不超30%就一定沒問題，有些產(chǎn)品管理費(fèi)占比只有20%，也有可能被裁定為需要并入表內(nèi)。
以后是否其他銀行也會(huì)執(zhí)行實(shí)際“控制權(quán)”這一原則？
上述股份行資管部門負(fù)責(zé)人表示，首先，目前國際會(huì)計(jì)事務(wù)所根據(jù)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提出這一要求，各家銀行基本會(huì)執(zhí)行，以免被出具“保留意見”進(jìn)而影響財(cái)務(wù)報(bào)表的接受度。其次，隨著國內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則逐漸與國際接軌，也很可能會(huì)采納這一原則性規(guī)定。
實(shí)際上，今年2月，財(cái)政部發(fā)布《關(guān)于印發(fā)修訂<企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表>的通知》（財(cái)會(huì)【2014】10號(hào)），第七條即為“合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)予以確定”。隨著國內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采納“控制權(quán)”原則，所有銀行理財(cái)也有很大可能采納這一原則。
那么，在目前銀行理財(cái)“剛性兌付”，實(shí)質(zhì)承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等背景下，加之管理費(fèi)收取、披露問題一直被飽受詬病，這一原則的后續(xù)具體落地，必然會(huì)對(duì)銀行理財(cái)?shù)氖召M(fèi)模式產(chǎn)生影響，值得關(guān)注。
管理費(fèi)收取背后“玄機(jī)”
銀行理財(cái)目前收取的主要費(fèi)用包括申購/贖回費(fèi)、銷售費(fèi)、投資管理費(fèi)、托管費(fèi)、超額收益等五部分，由于沒有明文規(guī)定，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不完全統(tǒng)一。
而其中爭議最大的是很多固定期限產(chǎn)品中對(duì)投資管理費(fèi)的收取方式，在扣除銷售費(fèi)、托管費(fèi)等費(fèi)用后，“超出預(yù)期最高年化收益率部分的收益作為銀行的投資管理費(fèi)”，即所謂的“超額留存”。
據(jù)多方了解，2004年，光大銀行推出國內(nèi)第一款銀行理財(cái)產(chǎn)品——陽光理財(cái)A計(jì)劃，只有銷售費(fèi)，并無管理費(fèi)概念，后續(xù)產(chǎn)品逐漸出現(xiàn)管理費(fèi)。2005年底，隨著銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等文件，要求銀行必須引入獨(dú)立賬戶和第三方托管制度，托管費(fèi)出現(xiàn)。
隨著2006年“資金池”模式開始出現(xiàn)，一方面銀行拿走“超額留存”的做法開始被詬病。于此同時(shí)，2006-2007年，隨著一些打新股銀行理財(cái)產(chǎn)品的出現(xiàn)，收取固定管理費(fèi)、超額收益“二八分成”的規(guī)范模式也開始出現(xiàn)。不過，目前來看，除了開放式產(chǎn)品，多數(shù)封閉型產(chǎn)品采用了將超過預(yù)期最高收益率部分作為管理費(fèi)的模式。
上述股份行投資經(jīng)理指出，這種收費(fèi)方式并不符合資產(chǎn)管理的本質(zhì)。投資者只能享有預(yù)期最高收益率的固定收益，不能享有超額收益，但卻需承擔(dān)所有投資風(fēng)險(xiǎn)，存在明顯的收益與風(fēng)險(xiǎn)不匹配、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等情形。
此外，銀行作為管理人獲取剩余收益是不合規(guī)的，理財(cái)產(chǎn)品作為代客理財(cái)，投資者投入理財(cái)產(chǎn)品的資金應(yīng)為權(quán)益性資金而不是債權(quán)性資金，應(yīng)獲取剩余收益。如果想獲取超額收益，可以出資作為劣后級(jí)等形式。除了收益高時(shí)分享超額收益，但收益不足時(shí)，銀行也應(yīng)該相應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
上述股份行資管部門負(fù)責(zé)人還指出，國外并不存在超額收益作為投資管理費(fèi)的做法，都是在契約合同中，提前確定管理費(fèi)的收取方式、標(biāo)準(zhǔn)等。國外大型資管公司的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在0.5%-1%左右，對(duì)沖基金相對(duì)較高在3%，或者加上20%-40%的超額收益分成，管理人并不承擔(dān)除操作風(fēng)險(xiǎn)外的其他風(fēng)險(xiǎn)?！暗?，國內(nèi)銀行存在一定程度的剛性兌付，實(shí)際承擔(dān)了項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等，而管理費(fèi)也就1%左右，此類收費(fèi)模式有其歷史原因，但未來應(yīng)該會(huì)逐漸改變。”
那么，30%的比例控制，能否促進(jìn)銀行理財(cái)收費(fèi)模式的改變呢？
該股份行資管部門負(fù)責(zé)人介紹，30%只是一個(gè)象征性指標(biāo)，不具有強(qiáng)制約束力。首先，30%本身準(zhǔn)確否值得商榷。再者，適用范圍就有限，對(duì)目前固定期限的封閉性產(chǎn)品有一定約束，但是開放式產(chǎn)品由于是每日計(jì)提管理費(fèi)并不適用。而且，本身對(duì)于不同期限產(chǎn)品都按照這一標(biāo)準(zhǔn)也不合理?！肮芾碣M(fèi)的收取方式，還需要監(jiān)管層的進(jìn)一步明確。銀行理財(cái)擺脫剛性兌付，不再承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，首先就要做到不貪圖超額收益。”
編輯推薦：信用卡
